Два иска, поданные в Калифорнии 14 сентября, требуют вернуть семь портретов, написанных в Освенциме, и диптих XVI века. Они проверят, позволяет ли закон штата о реституции, принятый в 2024 году, возобновлять дела, прекращённые по процессуальным основаниям. Ответчиками названы Государственный музей Аушвиц-Биркенау в Польше и музей Нортона Саймона в Пасадене. Иски подали за два дня до истечения срока, установленного законом; это были единственные требования, в которых истцы воспользовались новым правом подавать иски о произведениях искусства, утраченных в результате политических преследований.
Недолговечная возможность обратиться в суд Калифорнии
Закон 2024 года разрешает подавать иски даже в тех случаях, когда сроки давности обычно не позволили бы этого или когда суды ранее отклонили дела по процессуальным основаниям. Срок подачи исков уже истёк, однако эти два дела проверят, как закон применяется к требованиям, поданным до его окончания.
Музеи могут оспорить конституционность закона. Они также могут заявить, что американские суды не вправе рассматривать действия иностранных правительств на их собственной территории в соответствии с доктриной «акта государства». Таким образом, иски ставят вопрос не только о том, кому принадлежат две группы произведений, но и о том, может ли закон Калифорнии преодолеть процессуальные барьеры и оставить эти споры на рассмотрении суда.
Семь портретов, написанных под принуждением
В федеральный суд Лос-Анджелеса наследники Дины Готлибовой Баббитт подали иск с требованием вернуть семь портретов цыганских заключённых, которые она написала в 1944 году, будучи узницей Освенцима. Согласно иску, нацистский врач Йозеф Менгеле приказал написать портреты, и Баббитт согласилась сделать это лишь для того, чтобы спасти от смерти себя и свою мать.
Наследники утверждают, что Баббитт никогда не продавала акварели и не передавала на них права, а музей не имеет законных прав собственности. Они требуют вернуть портреты, взыскать компенсацию за их использование и признать право собственности. Музей признаёт, что Менгеле заказал эти работы, а Баббитт написала их, но утверждает, что их происхождение и историческую роль нельзя отделить от преступлений, совершённых в Освенциме.
Аргумент музея о доказательной ценности
Государственный музей Аушвиц-Биркенау утверждает, что портреты — свидетельства преследования ромов и синти, а не просто произведения искусства, право собственности на которые можно рассматривать отдельно от обстоятельств их создания. По мнению музея, Менгеле контролировал весь процесс, в том числе выбор моделей и материалов, а работы документируют его псевдонаучные расовые исследования.
Этот аргумент напрямую сталкивает сохранение произведений с реституцией: наследники заявляют о праве вернуть работы, созданные под принуждением, а музей настаивает, что им место там, где были совершены преступления. Поскольку истцы указывают, что ответчик является подразделением Польши, они ссылаются на исключение из Закона об иммунитетах иностранных государств. Они утверждают, что музей ведёт коммерческую деятельность в США, — это одно из условий применения данного исключения.
Диптих Кранаха и прежнее поражение в суде
Иск, поданный в суд штата в Лос-Анджелесе, касается диптиха Лукаса Кранаха Старшего «Адам и Ева», созданного около 1530 года. Эта работа входила в число более чем 800 произведений, похищенных в июне 1940 года Германом Герингом из нидерландской галереи еврейского арт-дилера Жака Гудстиккера. После войны союзники передали часть произведений Гудстиккера, включая диптих, правительству Нидерландов для реституции.
Истцы утверждают, что в 1966 году правительство Нидерландов незаконно передало диптих Георгию Строганову-Щербатову, а тот продал его музею Нортона Саймона в 1971 году. Невестка Гудстиккера 11 лет судилась с музеем, однако в 2018 году Апелляционный суд девятого округа отклонил её иск на основании доктрины акта государства. Нынешние истцы, правопреемники последнего оставшегося в живых наследника Гудстиккера, требуют признать за ними право собственности, передать им картину и взыскать компенсацию за её удержание и использование.
Федеральный закон в центре спора
Принятый в 2026 году Закон о возвращении экспроприированного в Холокосте искусства (HEAR Act) лишает нынешних владельцев возможности использовать доктрину акта государства и некоторые другие средства защиты в исках о возвращении произведений искусства, утраченных в результате нацистских преследований. Закон прямо указывает на отклонение Апелляционным судом девятого округа прежнего иска Гудстиккеров как на одну из причин устранить это препятствие.
Истцы по делу о диптихе Кранаха утверждают, что решение об отклонении иска в 2018 году даёт им право подать новый иск в соответствии с законом Калифорнии 2024 года, который разрешает повторно обращаться в суд с требованиями, ранее отклонёнными по процессуальным основаниям. Теперь оба дела столкнутся со спорами о сфере действия этих законов, аргументах музеев и различии между требованиями о праве собственности и историческими обстоятельствами, связанными с произведениями.
Главное: Эти два дела проверят, помогут ли истёкший закон Калифорнии 2024 года и федеральный закон HEAR Act 2026 года преодолеть процессуальные препятствия на пути реституции произведений искусства, похищенных нацистами.
